1 «Подводные мины»
2 Сексуальная жизнь
3 Фитнесс и питание
4 Ухаживаем за собой
5 Эмоции и семья

Связанные материалы
Эпидидимит (воспаление придатка яичка)
Аденома простаты
Готовимся стать папой
Урология
Пластическая хирургия
Простатит
Обследование и самообследование яичек
Как правильно подобрать обувь?
Орхит - воспаление яичка



Мужчина


Сравнительная эффективность применения препаратов тамсулозина (урофрин и омник) у пациентов с доброкачественной гиперпалзией простаты осложненной острой задержкой мочеиспускания


А.Ю.Щербак, Н.Н.Выливок, Н.И.Кравченко, А.А.Горзов

Кафедра урологии НМАПО им. П.Л.Шупика, г. Киев (зав. кафедрой – д.м.н., профессор В.С.Дзюрак)

Доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПЖ) является одним из самых распространенных урологических заболеваний у мужчин зрелого и старческого возраста, в последнее время заболеваемость которым возрастает. Прирост числа мужчин с данным диагнозом прежде всего связана со старением населения, что приводит к увеличению численности в популяции данной категории [1,5,6].

По данным литературы 40-55% пациентов с диагнозом ДГПЖ нуждаются в оказании ургентной урологической помощи по поводу острой задержки мочеиспускания (ОЗМ). Данное aосложнение устраняется путем катетеризации мочевого пузыря для временного отведения мочи. В настоящее время при лечении острой задержки мочеиспускания у больных с ДГПЖ все чаще применяют осторожную выжидательную тактику и медикаментозное лечение, направленное на восстановление самостоятельного мочеиспускания. Такая ситуация возникает при наличии противопоказаний к оперативному лечению в связи с сопутствующими заболеваниями и социальные причины, в частности, категорический отказ пациента от инвазивного метода лечения так же требуют восстановления самостоятельного мочеиспускания. Проведение консервативного (медикаментозного) лечения ОЗМ при ДГПЖ позволяет провести полное клиническое обследование и более тщательно подготовить больного к хирургическому лечению [2,4].

В последние годы с целью лечения ОЗМ, возникшей вследствие ДГПЖ, успешно применяют препараты, относящиеся к классу α1-адреноблокаторов (тамсулозин, альфузозин, доксазозин и др.). Их назначение увеличивает шанс восстановления самостоятельного мочеиспускания после удаления уретрального катетера у больных с ОЗМ и уменьшает сроки дренирования мочевого пузыря.[2,3]

Для назначения терапии ОЗМ на этапе поступления в стационар α1-адреноблокатор должен обладать следующими свойствами:

  • Не требовать титрования, назначаться в полной терапевтической дозе.
  • Иметь большой профиль безопасности, так как в остром периоде не всегда есть возможность провести диагностику в полном объеме и определить соматический статус больного.
  • Не влиять на уровень PSA (диагностика рака предстательной железы).
  • Не должен вступать во взаимодействие с другими лекарственными препаратами. Данное условие особенно актуально для пациентов пожилого возраста, получающих лекарственные препараты по поводу сопутствующих заболеваний.

Таким требованиям наилучшим образом отвечает тамсулозин, который меньше всего действует на сосудистую систему и не требует титрования дозы. При этом последняя может быть более чем в десять раз меньшей по сравнению с другими препаратами данного ряда. [3]

В связи со сложной экономической ситуацией сложившейся в Украине оригинальные препараты тамсулозина для значительной доли пациентов являются недоступными, что требует широкого внедрения в клиническую практику препаратов генериков.

Цель исследования.

Оценить клиническую эффективность и безопасность препарата «Урофрин» (производства Амеда Фарма Пвт. Лтд.) в сравнении с препаратом «Омник» (производства Астелас) при лечении случаев острой задержки мочеиспускания (ОЗМ) у пациентов с (ДГПЖ) в условиях урологического стационара.

Материалы и методы.

В исследование были включены 52 пациента с диагнозом ДГПЖ обратившихся за ургентной помощью в отделение урологии КГКБ №3 по поводу возникшей острой задержки мочеиспускания.

Критерии включения пациентов в исследование:

  • Больные с ОЗМ, обусловленной ДГПЖ в возрасте от 50 до 80 лет.
  • Объем мочи, выпущенной при первичной катетеризации не превышающий 1000 мл.

Критерии исключения:

  • Склероз простаты.
  • Стриктура уретры.
  • Наличие хирургических вмешательств на мочевом пузыре или простате в анамнезе.
  • Рецидивирующая мочевая инфекция.
  • Нейрогенные расстройства мочеиспускания.
  • Рак простаты или мочевого пузыря.
  • Угрожающие жизни состояния или наличие декомпенсированых сопутствующих патологий.
  • Прием α1-блокаторов, холинолитиков, диуретиков, антидепрессантов, растительных экстрактов и других препаратов, потенциально оказывающих влияние на мочеиспускание.

Все больные были разделены на основную (27 пациентов) и контрольную (25 пациентов) группы. Ход исследования делится на два этапа. На первом этапе больному с ОЗМ, соответствующему критериям включения выполняется катетеризация мочевого пузыря катетером Фолея № 16–18 по шкале Шарьера и назначают Урофрин в дозе 0,4 мг в сутки (основная группа) и препарат Омник в аналогичной дозировке (контрольная группа). С целью профилактики инфекционно-воспалительных осложнений больным назначают также антибактериальную терапию по общепринятым схемам.

На 5-7 сутки уретральный катетер удаляли. В случае восстановления самостоятельного мочеиспускания больные берут участие во втором этапе исследования, по окончании которого на 30-е сутки у больных оценивается суммарный балл симптомов и качество жизни по международной шкале I-PSS.

Всем больным в ходе исследования выполнялись общеклинические методы обследования, определение PSA, пальцевое ректальное исследование предстательной железы, УЗИ с определением остаточной мочи, урофлоуметрия. В случае неразрешившейся задержки мочеиспускания больные исключались из исследования, которым в дальнейшем проводилось хирургическое лечение.

Результаты исследований и их обсуждение.

По окончании первого этапа исследования эффективность назначенной терапии оценивалась по восстановлению самостоятельного акта мочеиспускания после удаления уретрального катетера. В основной группе мочеиспускание восстановлено у 18 (66,7%) пациентов и у 17 (68%) пациентов контрольной группы.

Пациенты прошедшие первый этап исследования продолжили прием тамсулозина и подлежали дальнейшему обследованию. Динамика показателей суммарного балла по международной шкале I-PSS и QoL представлена на табл.1.

Таблица 1. Средние значения шкалы I-PSS и QoL под влиянием терапии

 

Основная группа, n=18                                   

Контрольная группа, n=17

День обследования

Показатель После удаления катетера 30-й После удаления катетера  30-й
Среднее значение I-PSS 21,5 13,8 20,8 14,1
Среднее значение QoL 2,8 2,4 2,9 2,3

Как видно из представленных данных, после удаления уретрального катетера суммарный балл I-PSS составляет 21,5 в основной группе и 20,8 в контрольной группе, что сопровождалось выраженной дизурией. При анализе шкалы QoL средний балл составил 2,8 и 2,9 соответственно. По окончанию исследования указанные показатели в обеих группах имели четкую тенденцию к снижению без статистически значимых различий. Следует отметить, что после удаления уретрального катетера достаточно высокая оценка качества жизни, вероятно, связана с положительным психологическим настроем после восстановления самостоятельного мочеиспускания.

Таблица 2.  Динамика максимальной скорости потока мочи и объема остаточной мочи

Основная группа, n=18

Контрольная группа, n=17

День обследования

Показатель После удаления катетера  30-й После удаления катетера 30-й
Q max, мл/с 8,4±0,8 14,6±3,2 8,7±1,1  15,1±2,5
Остаточная моча, мл 68,3±8,6 32±12,1 65,2±7,2 34,6±14.1
     

Показатели урофлоуметрии представлены на табл.2. После удаления уретрального катетера максимальная скорость потока мочи составила в среднем 8,4 мл/с у пациентов основной группы и 8,7 мл/с в контрольной группе. К окончанию периода наблюдения за больными, принимающими Урофрин данный показатель составлял 14,6 мл/с и 15,1 мл/с в группе, которой назначен Омник, что свидетельствует о положительном влиянии тамсулозина не только на субъективную оценку больными своего состояния, но и на объективные показатели мочеиспускания. Анализ динамики объема остаточной мочи по данным УЗИ после восстановления самостоятельного мочеиспускания и на 30-е сутки исследования не показал клинически значимой разницы между пациентами обеих групп (р> 0,05).

В период лечения показатели АД практически не изменялись, что позволяет говорить о высокой селективности препарата обеих производителей к α1А-подтипу адренорецепторов. Сказанное выше демонстрирует достаточно хороший профиль безопасности препарата, особенно учитывая тот факт, что его назначали больным пожилого и старческого возраста, когда возможное влияние на сердечно-сосудистую систему является чрезвычайно актуальным.

Выводы

Представленные результаты позволяют сделать заключение, что Урофрин может рассматриваться как эффективное средство комплексного лечения больных ОЗМ, обусловленной ДГПЖ. Его эффективность составляет 66,7 %. Использование препарата после удаления уретрального катетера существенно снижает субъективную симптоматику нижних мочевых путей и оказывает положительное влияние на такие объективные показатели, как скорость потока и объем остаточной мочи. Препарат имеет хороший профиль безопасности, что позволяет назначать его больным пожилого и старческого возраста, имеющим сопутствующие сердечно-сосудистые заболевания. Эффективность действия препарата Урофрин значимо не отличается от эффективности препарата Омник.

Урофрин является более доступным с экономической точки зрения, что позволяет назначать препарат большинству пациентов.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Возианов А.Ф., Пасечников С.П. Современные подходы к лечению аденомы предстательной железы.// Лікування та діагностика. 1998. –Т 1.- № 9.- с.10-13.
  2. Лоран О.Б., Вишневский Е.Л., Вишневский А.Е. Лечение расстройств мочеиспускания у больных доброкачественной гиперплазией простаты α-адреноблокаторами.// М., 1998.-с.80–98.
  3. Пасєчніков С.П., Бухалов Ю.В. Обґрунтування вибору α-адреноблокатора для купіровання гострої затримки сечі.// Здоровье мужчины.-2004.-№3.-с.158-160.
  4. Переверзев А.С., Сергеенко Н.Ф. Аденома предстательной железы.// Киев. 1998.
  5. Сайдакова Н.О. Старцева Л.М. Основні показники урологічної допомоги в Україні за 2006-2007 рік (відомче видання).К.,-2008
  6. Djavan B. Benign prostatic hyperplasia in the new millenium.// Br J Urol, 2005.- 5.-р.33–40.